«وطننا مستهدف»… حسناً، ولكن مَن يحمي الحامي؟

---

راقب وجه المسؤول وهو يبحث عن إجابة.

راقب التردد.

راقب الانتقال من سؤال إلى سؤال آخر.

راقب المصطلحات وهي تتكاثر بينما الإجابة نفسها لا تصل.

وأحياناً… تأتيك الجملة التي تختصر المشهد كله:

«وطننا مستهدف»

هنا، اعذروني، لكنني ضحكت. ضحكت ملء فاهي.

ليس لأن فكرة استهداف الوطن مضحكة، حاشا. فالوطن لا يُمزح معه، وأمنه ليس مادة للسخرية.

إنما الذي يثير السخرية هو أن تتحول عبارة «الوطن مستهدف» إلى إجابة جاهزة كلما عجزنا عن تفسير الخلل.

فقلت في نفسي: أجل… مفهوم.

لكن كيف سيكون الوضع لو استُهدف الوطن كما استُهدفت أوكرانيا؟ هل سنظل نقول «الوطن مستهدف»؟ أم سنكتشف عندها أن الاستهداف لم يكن خبراً عاجلاً، بل كان أمراً معروفاً منذ البداية؟

فالسؤال الحقيقي لم يكن يوماً:

• هل هناك من يستهدفنا؟

بل:

• هل كنا مستعدين؟

وهنا، تحديداً، يبدأ المقال.

📮 من «البريد» إلى «سبل»… ومن الخدمة إلى الثقة

المفارقة أن هذه الجملة لم تأتِ في حديث عابر. لقد وردت في سياق حلقة من بودكاست «سقراط» حملت عنواناً شديد الدلالة:

«هل نجحت سُبل في إعادة ثقة العملاء؟»

والضيف ليس موظفاً يتحدث باسم قسم صغير، بل آنف بن أحمد أبانمي، رئيس مؤسسة البريد السعودي «سبل»، في حوار مع الإعلامي عمر الجريسي.

⏱️ لاحظ الدقيقة 01:23:29 — حين يبدأ السؤال الفعلي عن «الثقة»، ثم تأتي الإجابة عن «الاستهداف». هذه هي اللحظة التي يتغيّر فيها مسار الحوار.

وفي الحلقة نفسها، يسأل المذيع سؤالاً محدداً جداً:

«كيف عرف المحتال بياناتي؟ كيف عرف أني طلبت طلبية وأرسل لي رابطاً؟»

هذا ليس سؤالاً عاماً عن الاستهداف. هذا سؤال عن مسؤولية محددة، وعن ثغرة محددة، وعن لحظة تسريب محددة.

فماذا كان الجواب؟

بدأ الدوران:

• الكلام عن أكثر من 16,000 موقع مزيف تم إغلاقه
• الحديث عن جهود المؤسسة
• الإشارة إلى التحديات

كل شيء… إلا إجابة السؤال. لأن الإجابة على هذا السؤال كانت ستفتح ملفاً أكبر من الحلقة نفسها.

والحلقة، وفق الوصف المنشور لها، لم تكن عن موضوع هامشي؛ بل تناولت تحوّل البريد السعودي إلى «سبل»، وتحديات قطاع الشحن، وتأخر الطرود، ورضا العملاء، والحصة السوقية، وخطط المؤسسة المستقبلية.

وهذا مهم جداً؛ لأننا عندما نتحدث عن مؤسسة مثل «سبل»، فنحن لا نتحدث عن متجر إلكتروني صغير أخطأ في عنوان شحنة. نحن نتحدث عن مؤسسة لها تاريخ طويل، وتعمل في قطاع حساس، وتتقاطع أعمالها مع البيانات والعناوين والشحنات والخدمات الحكومية واللوجستية.

ولهذا فإن الثقة ليست جملة تسويقية — الثقة هنا أصل من أصول المؤسسة.

والسؤال الذي يطرح نفسه: إذا كانت الثقة هي عنوان الحلقة… فهل تكفي عبارة «الوطن مستهدف» لإعادتها؟

بالطبع لا.

❓ «الوطن مستهدف» ليست إجابة… بل سؤال جديد

دعونا نضع العبارة تحت المجهر.

عندما يقول مسؤول «وطننا مستهدف»، فالرد المنطقي ليس: «صحيح، أحسنت».

بل: وماذا فعلتم؟

السؤال	ما يجب أن نعرفه
مَن استهدف؟	متى؟ كيف؟ بأي وسيلة؟
هل اكتُشف الاستهداف في وقته؟	هل كانت أنظمة الحماية تعمل؟
هل كانت هناك مؤشرات إنذار؟	هل تم توثيق الواقعة؟
هل جرى احتواؤها؟	هل عُرفت نقطة الضعف؟
هل عولجت؟	هل تغيّرت الإجراءات؟
هل راجعتها جهة مستقلة؟	هل يوجد دليل موثّق على كل ذلك؟

وهل يستطيع المسؤول أن يضع أمام المواطن دليلاً يقول:

«هذا ما حدث، وهذا ما اكتشفناه، وهذا ما فعلناه، وهذا ما يضمن ألا يتكرر»؟

هذه هي الإجابة.

أما «الوطن مستهدف»، فهي ليست إجابة — إنها وصف للبيئة التي يُفترض أن تعمل المؤسسة داخلها.

🛡️ لأن الاستهداف ليس مفاجأة

وهنا المفارقة الكبرى.

لو كان الوطن غير مستهدف، لكان من حق أي مسؤول أن يقول: «لم نتوقّع».

لكن إذا كان الوطن مستهدفاً، فهذا يعني أن التهديد معروف. وإذا كان معروفًا، فالمفترض أن تكون الحماية جزءًا من التصميم.

فالجهة التي تدير منظومة حساسة لا تبني دفاعاتها على افتراض أن الجميع طيبون، بل تبنيها على العكس تمامًا:

هناك من سيحاول الاختراق • هناك من سيحاول الاحتيال • هناك من سيحاول سرقة البيانات هناك من سيحاول استغلال الثغرات • هناك من سيحاول خداع العميل • وهناك من سيبحث عن أضعف حلقة في السلسلة

هذا ليس سيناريو خيالياً. هذه هي طبيعة العالم الرقمي.

ولذلك فإن قول «نحن مستهدفون» لا يمنح المؤسسة إعفاءً من المسؤولية — بل يرفع سقف المسؤولية.

لأن من يعرف أن بيته مستهدف، لا يترك بابه مفتوحًا ثم يشرح لأهل البيت أن اللصوص أشرار.

---

🔑 «حاميها حراميها»… أم أن المشكلة في الحارس؟

وهنا نصل إلى المثل الشعبي الذي يختصر كثيراً من المشاهد:

«حاميها حراميها»

لكنني سأكون أكثر إنصافاً من المثل. لا يجوز أن نتّهم أحداً بالسرقة أو الخيانة أو التواطؤ بلا دليل، وهذه نقطة يجب أن تكون واضحة.

لكن يجوز لنا، بل من حقّنا، أن نسأل:

• من يحمي المنظومة؟
• ومن يراقب من يحميها؟
• ومن يراجع سجلات الحماية؟
• ومن يتحقق من أن الأنظمة التي قيل إنها موجودة تعمل فعلًا؟
• ومن يحاسب إذا تعطلت؟
• ومن يراجع المسؤول إذا كانت الإجابة لا تفسّر السؤال؟

المشكلة ليست أن نبحث عن «حرامي». المشكلة أن نعرف:

هل يوجد حارس حقيقي أصلاً، أم أن الحارس مجرد عنوان وظيفي؟

⚠️ أخطر شيء على المؤسسة ليس الخطأ… بل تفسير الخطأ

المؤسسات الكبرى تخطئ. هذا طبيعي.

البنوك تخطئ، وشركات الاتصالات تخطئ، وشركات الشحن تخطئ، والجهات الحكومية تخطئ، والتقنية نفسها تخطئ.

لكن هناك فرقاً هائلاً بين:

✅ مؤسسة تقول: «حدث خطأ، وهذه تفاصيله، وهذا سببه، وهذه مسؤولية كل طرف، وهذه الإجراءات التي اتخذناها.»

❌ مؤسسة تقول: «هناك تحديات» ← «هناك استهداف» ← «نعمل على التطوير» ← «لدينا أنظمة» ← «نأخذ الموضوع بجدية»

ثم تنتهي المقابلة… والسؤال ما زال جالساً في مكانه.

وحيداً.

🗣️ المواطن لا يريد بطولة لغوية

المواطن لا يريد من المسؤول أن يكون شاعراً، ولا يريد خطبة وطنية، ولا يريد أن يسمع عشرين مرة أن الوطن عزيز — هو يعرف أن الوطن عزيز. بل إن المواطن، في أغلب الأحيان، يحب وطنه أكثر مما يستطيع المسؤول أن يصف.

لكنه يريد شيئاً أكثر بساطة: الحقيقة.

• إذا حدث اختراق → قل إنه حدث.
• إذا لم يحدث اختراق → أثبت أنه لم يحدث.
• إذا كانت البيانات آمنة → قل كيف تأكدتم.
• إذا كانت هناك ثغرة → قل ماذا فعلتم.
• إذا كان هناك طرف خارجي → حدّده عندما يسمح النظام بذلك.
• إذا كان هناك قصور داخلي → تحمّل مسؤوليته.

أما أن تستخدم كلمة «الوطن» كدرع لغوي أمام سؤال فني أو إداري، فهذه ليست حماية للوطن.

هذه حماية للإجابة من السؤال.

وهنا الفرق.

🏛️ الوطن ليس «شمّاعة»

الوطن أكبر من أن يكون شماعة، وأسمى من أن يُستخدم لإغلاق النقاش.

عندما نقول «وطننا مستهدف»، فنحن في الحقيقة نرفع مستوى المسؤولية على كل مؤسسة تعمل داخله:

• إذا كان الوطن مستهدفًا → فالمؤسسات يجب أن تكون أكثر يقظة.
• إذا كان الوطن مستهدفًا → فيجب أن تكون البيانات أكثر حماية.
• إذا كان الوطن مستهدفًا → فيجب أن تكون أنظمة الرصد أكثر تطوراً.
• إذا كان الوطن مستهدفًا → فيجب أن تكون المحاسبة أسرع.
• إذا كان الوطن مستهدفًا → فلا يجوز أن تكون الثغرات معروفة ثم نكتفي بالتعايش معها.

الاستهداف ليس تصريحاً بالإعفاء من المسؤولية — بل هو سبب إضافي للمساءلة.

---

⚔️ تخيّلوا لو أن الجيوش تتعامل بالطريقة نفسها

تخيّلوا قائدًا عسكريًا يقول: «العدو استهدفنا».

فيجيبه قائده: «وماذا فعلتم؟»

فيقول: «لكن العدو استهدفنا».

فيعود القائد: «أعرف أنه استهدفكم، ماذا فعلتم أنتم؟»

فيجيب: «التهديدات كثيرة».

فيُقال له: «هذا ليس جواباً».

ثم يقول: «نحن نعمل على رفع الجاهزية».

فيقال له:

«أنا أسألك عن المعركة التي حدثت، لا عن الخطة التي ستكتبها غداً».

لو حدث هذا في مؤسسة عسكرية، لكان المشهد عبثيًا. فلماذا يصبح مقبولاً عندما نتحدث عن البيانات والمنظومات الرقمية وثقة العملاء؟

المنطق واحد:

الخطر المتوقع لا يلغي المسؤولية ، بل يوجب الاستعداد.

🎯 السؤال الذي يجب أن يُطرح على كل مؤسسة

ليس: هل أنت مستهدف؟ — فالإجابة غالباً ستكون: نعم.

بل: ماذا فعلت عندما عرفت أنك مستهدف؟

إذا قالت المؤسسة	فقل لها
«لدينا أنظمة»	أرني أثر هذه الأنظمة
«لدينا رقابة»	أرني نتائج الرقابة
«لدينا أمن سيبراني»	كيف اكتشفت آخر حادثة؟
«لدينا حماية للبيانات»	كيف تتحقق من سلامة البيانات؟
«ثقة العملاء تحسّنت»	أين المؤشرات التي تثبت ذلك؟

فالمؤسسة الحديثة لا ينبغي أن تخاف من الأسئلة.

المؤسسة القوية هي التي تحب الأسئلة لأنها تملك الإجابات.

📰 والمفارقة في عنوان الحلقة لا يمكن تجاهلها

«هل نجحت سُبل في إعادة ثقة العملاء؟»

عنوان ممتاز، لأنه يضع «الثقة» في مركز الحوار.

لكن الثقة لا تعود بالإعلان عنها:

• الثقة تعود لأن المسؤول قال إنها عادت
• الثقة تعود لأن المؤسسة أعلنت إنجازًا
• الثقة تعود لأن المؤشرات الجميلة ظهرت في عرض تقديمي

الثقة تعود عندما يمر العميل بتجربة تجعله يقول:

«نعم، هذه المؤسسة يمكن الاعتماد عليها».

الثقة هي ما يحدث عندما تقع المشكلة: هل تخبرني؟ هل تشرح لي؟ هل تعترف؟ هل تعالج؟ هل تعوّض؟ هل تتعلم؟ هل تمنع التكرار؟

أم تبحث عن جملة تضعها بين السؤال والحقيقة؟

---

🇺🇦 وهنا… نعود إلى «أوكرانيا»

وأعود إلى الجملة التي جعلتني أضحك. ليس لأن الحرب مضحكة، وليست المآسي الإنسانية مادة للضحك. لكن لأن المقارنة، إذا أُخذت إلى نهايتها المنطقية، تكشف شيئًا واضحًا.

عندما تقول «الوطن مستهدف»، فأنت لا تُنهي النقاش — أنت تفتحه.

لأنني سأقول: حسنًا. لو كان الاستهداف بهذا الحجم الذي يجعلنا نعيش حالة حرب فعلية، فهل كانت أنظمتنا ستظل تتحدث عن «التحديات»؟

لو كانت الطائرات في السماء، والصواريخ في الأفق، والمدن تحت القصف، هل سنكتفي بالقول «الوطن مستهدف»؟

طبعًا لا. سنطالب بخطط، وبإنذار مبكر، وباستعداد، وبقيادة، وبمحاسبة، وبمعرفة الحقيقة.

فلماذا لا نفعل الشيء نفسه عندما يكون الهجوم رقميًا؟

لماذا يصبح الهجوم الإلكتروني أقل خطورة في اللغة، لمجرد أنه لا يُرى بالعين؟

قد لا ترى الرصاصة الرقمية، لكنها تستطيع أن تصل إلى البيانات. وقد لا تسمع صوت الانفجار، لكن تسريب معلومة حساسة قد تكون آثاره أعمق من ضجيج الانفجار.

الحرب الرقمية لا تحتاج إلى دخان كي تكون حربًا.

🚪 لا تجعلوا «الوطن مستهدف» آخر جملة في الحوار

اجعلوها أول سؤال في غرفة العمليات:

1. إذا كان الوطن مستهدفًا: ماذا نحمي؟
2. كيف نحميه؟
3. من يحميه؟
4. كيف نعرف أن الحماية تعمل؟
5. من يراجع الحماية؟
6. ومن يراجع من يراجع الحماية؟

هذه هي الأسئلة.

أما أن نقول «الوطن مستهدف» ثم نغلق الملف… فهذه ليست استراتيجية.

هذه جملة تصلح لتغريدة، لكنها لا تصلح لنظام حماية.

---

🕊️ في النهاية… الحارس يُقاس بما يمنعه، لا بما يقوله

ليس المهم أن تقول للمواطن «نحن نحميك» — المهم أن ينام المواطن وهو يعرف أن هناك منظومة تستطيع أن تحميه.

ليس المهم أن تقول «بياناتك آمنة» — المهم أن تستطيع إثبات ذلك.

ليس المهم أن تقول «نحن مستهدفون» — المهم أن تكون قد بنيت منظومة تفترض أنك مستهدف أصلًا.

فالدول والمؤسسات العظيمة لا تنتظر الخطر حتى تتعلم كيف تواجهه. إنها تفترض وجوده، وتستعد له، وتختبر دفاعاتها، وتراجع أخطاءها، وتحاسب المقصّر، وتقول الحقيقة عندما يقع الخلل.

لذلك، ربما كان السؤال الأهم الذي كان ينبغي أن يُطرح في تلك الحلقة ليس:

«هل نجحت سُبل في إعادة ثقة العملاء؟»

بل:

«كيف تريدون من العميل أن يثق بكم إذا كان السؤال واضحًا، والإجابة تدور حوله ولا تصل إليه؟»

أما عبارة «وطننا مستهدف»، فأقولها بكل احترام:

نعم، ربما يكون الوطن مستهدفًا. لكن هذا لا يعفينا من السؤال — بل يجعل السؤال أكثر إلحاحًا:

وهنا، فقط هنا، يصبح المثل الشعبي أكثر قسوة من أن يكون مجرد نكتة: «حاميها حراميها»؟

لا. لن نتّهم أحدًا بلا دليل.

لكننا سنبقى نسأل: من يراقب الحارس؟

لأن أخطر ما يمكن أن يحدث في أي منظومة ليس أن يكون هناك عدو خارج الأسوار — بل أن يطمئن من في الداخل إلى أن الأسوار وحدها تكفي.

فالأسوار لا تحمي وطنًا إذا لم يكن خلفها من يعرف كيف يحرسها.

---